ASP-FastBoard: Forum-ID 7409

Geistiger Müll - Teil 2 - "In put - Out put" - 26.06.

kit — Sun, 01 Jul 2012 09:23:12 +0100

Für die Demaskierung des herrschenden geistigen Mülls ist m. E. die einfache logische Formel "In put = Out put", am besten geeignet.
Für die meisten beginnt es spätestens mit der Einschulung.
Noch bevor die Pubertät beginnt, hat der "In put" den Verstand zerstört.
Zwischen 6 und 12/13/14 ist kein Kind in der Lage den geistigen Müll als solchen zu erkennen, ganz zu schweigen davon, sich dagegen wehren zu können.

Das betrifft vor allem Mädchen, denn der geistige Müll wird seit spätestens 2.500 Jahren von Männern nur für Männer konstruiert.
Dass es heute nicht anders ist, belegen auch hier, die von Männern geposteten Artikel und Kommentare.
Offensichtlich wird gedacht, dass der "In put" egal ist, der "Out put" ist immer das Gewünschte. *ilmw*

Der triviale Spruch, des Menschen Wille ist sein Himmelreich würde stimmen, wenn es denn der eigene Wille wäre.
Wie der und der Rest, der auch als Leben bekannt ist, mit geistigem Müll entstehen soll bzw. gelebt werden kann,
würde wohl bis in alle Ewigkeiten ihr Geheimnis bleiben, wenn es nicht Frauen gäbe, die den geistigen Müll ihren Anhängern um die Ohren hauen.

Forum Polyamore

Die unerträgliche Leichtigkeit des Seins. - 12.06.2012

kit — Thu, 21 Jun 2012 07:31:01 +0100

Frage bspw. Indios in den Regenwäldern Südamerikas, die von dem geistigen Müll weißer europäischer Männer verschont geblieben sind, ob sie wissen, was Freiheit ist.
Sie verneinen es oder verstehen die Frage nicht. Warum?

Sie kennen keine Gefangenschaft.

Der Begriff Freiheit musste erst erfunden werden, damit Freiheit entzogen werden konnte.
Das Gleiche trifft auch bei anderen Begriffen zu, die in männlich dominierten Gesellschaften als eminent wichtig gelten.
Wie bspw. individuelle Selbstverwirklichung; Meinungsfreiheit; das Recht auf Privateigentum; sexuelle Freiheit etc. etc.
Alles konnotiert gleichzeitig, dass das was wichtig ist, nur das ist, was Männer dafür halten.

Das heißt, natürlich nur die Privilegierten von ihnen, denn die Masse sind nur gesichtslose Sklaven, Nullnummern, Loser der herrschenden unmenschlichen Zustände.
Das Gleiche trifft auch auf die Frauen zu, die entweder so denken und handeln, wie Männer, oder ihr Geschlecht gut vermarkten können.
In einer Gesellschaft, in der Liebe und Sex zu Waren verkommen sind, Bedürfnisse zu Bedürftigkeiten mutiert sind, zweifellos vorteilhaft.

Während Liebe ein Ist-Zustand ist, sie findet statt oder eben nicht.
Folglich ungeeignet für sich lohnende Investitionen.
Bestenfalls geeignet für romantischen Müll. Ist Sex jederzeit möglich.

Sex sells. Sex wird aber auch dadurch zum knappen Gut.
Das weibliche Geschlecht wird zur ewig sprudelnden materiellen Quelle.
Dieses alltägliche Szenario gibt es nur in männlich dominierten Gesellschaften, oder besser in normativen Gefängnissen.

Folterkammern wider alles Lebendigem. Der Aufseher und sein Gefangener.

Das erklärt auch, warum die Leichtigkeit des Seins für Sklaven unerträglich ist.
Der geistige Müll von weißen europäischen Männern hat die primitivste Gesellschaftsform ever hervorgebracht.

Ausnahmen gibt es nur wenige, noch weniger, Alternativen.
Auch bei Polyamory geht es bei Männern nur um die exklusive Verfügbarkeit des weiblichen Geschlechts.
Legitimierung des geliebten Seitensprungs, der heimlich Geliebten, kann es auch genannt werden. Spießbürgerliche Alltäglichkeit. *kotz*
Ergo; ist es nur eine Erweiterung der normativen monogamen Folterzelle.

Frauen, die ihren Verstand gebrauchen können, brauchen so was nicht.
Kein Mann kann ihnen heutzutage mehr bieten, als sie selbst erreichen können.

Last but not least scheitert auch Polyamory daran,
dass mit demselben Denken nicht die Zustände verändert werden können, durch die dieselbigen entstanden sind.

Da der geistige Müll nach wie vor der Bestimmende ist, ist es kein Wunder, dass auch hier fast nichts anderes zu lesen ist.
Zumindest für mich nicht.

Schönen Tag noch.

Im polyamory Forum

"BDSM" - kultivierte Inquisition? - 13.05.2009

kit — Thu, 21 Jun 2012 07:27:00 +0100

Durch meinen Beitrag - "Sexueller Missbrauch" - und das dabei erwähnte Phänomen Vergewaltigungen als Kriegsstrategie,
landete ich bei dem Phänomen BDSM. Dass zwar kein Tabu mehr ist, aber die BDSM-Fans neigen schon bei dem minimalsten Zweifel,
ob es normal oder krank ist, zur Überreaktion.
Der Topf braucht einen Deckel und der heißt individuelles Recht resp. ein Individuum hat ein Recht
auf die Befriedigung seiner sexuellen Vorlieben, welche auch immer.
Ist eine Diskussion an dem Punkt angekommen, kann man tschüss sagen.

Ein Paradoxon.

Denn wie bei anderen Beurteilungen auch, kommt es eben darauf an WER es sagt.
Der Bürger lässt sich von ihm anerkannte Institutionen bspw. Politiker, Kirche etc.
Dinge sagen, die er sich von seinem Nachbarn nie sagen lassen würde.

Die Deutschen im Speziellen sind ja für ihre Obrigkeitshörigkeit bestens bekannt.
Nun wird sowohl Sadismus als auch Sadomasochismus medizinisch als psychisch krank beurteilt,
mit der Einschränkung, dass eine Störung der Sexualpräferenz nicht vorliegt, oder doch vorliegt,
wenn dies und das, jenes und welches nicht oder doch vorkommt.
Konfuzius, sage ich da nur.

Sarkasmus on: Schließlich muss man die Sklaven, bei Laune halten, nicht wahr? Sarkasmus off.

Als Verursacher dieses Eiertanzes gilt Marquis de Sade (2. Juni 1740 in Paris; † 2. Dezember 1814),
nachdem auch der Sadismus benannt wurde. Auf der deutschen Wikipediaseite wird seltsamerweise
der italienische Philosoph Pico della Mirandola nicht erwähnt, der schon 1498 einen Mann beschrieben hat,
der erst ausgepeitscht werden musste, bevor er Sex haben konnte.
Auch der deutsche Physiker Johann Heinrich Meibom, der 1639 die erste Theorie über Masochismus
vorstellte, fehlt, sowie andere vor de Sade. Drängt den Schluss auf, dass es das noch viel früher gab.
MMn, seit den Anfängen des Patriarchats, zumal der biblische Gott samt dem Gesocks seiner Verkünder,
Blut und Sche:ße an den Fingern haben.

De Sade war französischer Adliger, gehörte also dem verschwendungs- und genußsüchtigen Adel an,
der vor Überdruss und Langeweile nur so triefte, oder besser vor Reizübersättigung, die Abwechslung,
welcher Art auch immer, unabdingbar machte.

Da nichts durch nichts kommt, muss es dafür mindestens eine Quelle geben.
Die da sein könnte: Inquisition
In ihrer Zeit vom 13 Jahrhundert bis Ende des 18 Jahrhunderts wurde gefoltert und gemordert,
was das Zeug hielt.

Und ganz wichtig: Hexenhinrichtungen waren eine neue makabre Art der Vergnügungen.

Hm, das kann genau genommen nur die Quelle der PRAKTIKEN sein.

Der christliche Glaube ist die am Blutigsten verbreitete Religion.
Die extrem sexual-, lust- und lebensfeindlich war und ist.
Zudem wurde explizit die weibliche Sexualität verteufelt, die der Männer natürlich als gottgegeben postuliert.
(Dafür könnte ich heute noch diesen perversen Pfaffen die Eier abhacken. - So, das musste sein!!!!)

Die Religionen vorher unterdrückten das alles nicht, entsprachen damit der promisken Art des Menschen.
Unterdrückte sexuelle Energie verschwindet nicht ins Nirgendwo, sondern zerstört im extremsten Fall den Menschen.
Eine sich selbst anbietende Quelle für alle möglichen sexuellen Praktiken sowie Ausbeutung der Arbeitskraft.
So weit mal das nicht nur Historische.

Die gemachten Verknüpfungen sind für mich sowohl logisch als auch unverständlich,
weil ich nicht verstehen kann, dass Frauen, die nach wie vor Opfer männlicher Gewalt sind,
das kultivierte Gewalt- und Folterspielchen geil finden.

Hier im Forum schrieb eine Frau sinngemäß, dass sie es geil findet, wenn ihr Gebieter ihr befiehlt,
sich von anderen Männern als Fickobjekt benutzen zu lassen.
Was sie sonst ablehnen würde. (Sollte ich das falsch vestanden haben, bitte melden)

Ok, ich bin keine Psychologin, aber für mich ist das ein Selbstbetrug, denn wenn sie diesen Wunsch,
oder was immer das ist, nicht schon selbst hätte, käme sie wohl gar nicht auf die Idee, Fantasie, what ever.
Der Hinweis, dass alles auf freiwilliger Basis abläuft, ist für mich insofern fragwürdig, weil ja,
wie oben schon erwähnt, das individuelle Recht auf die Befriedigung seiner sexuellen Vorlieben,
welche auch immer, besteht.
Ergo; Rechtfertigung, was eigentlich keiner bedarf!?!

Doch nichts weiter, als dem Sklaven sein Sklavendasein erträglicher zu machen?
Zumal ja - "was erlaubt ist und was nicht" - willkürlich nach Gusto verändert wird.
Was gestern verboten war, ist heute erlaubt.
Wer darin ein Zeichen von mehr Freiheit sieht, sollte sich wohl mal ne andere Brille aufsetzen.

Alles Mögliche zu erdulden, ist bei Frauen bekannterweise genauso verbreitet wie bei Männern das Paschaverhalten,
passt also zusammen. Das sich Männer auch unterwerfen lassen ist auch bekannt.
Defizitäres Selbstbewusstsein ist schließlich kein Markenzeichen von Frauen.
Dass das letztlich zum Mythos Sex und Macht mit seinem Fetischismus gehört und dem patriarchalen
Konstrukt entspringt, zeigt doch, dass da fest die Augen zugekniffen werden in Form der Kultivierung.

Mit dem geliebten Motto - "Was nicht wahr sein darf, ist nicht wahr" - fickt man sich selbst ins Knie.

Wirklich auffällig sind Formulierungen, wie bspw. des Menschen oder der Menschheit,
frei nach dem Motto, die westliche Kultur resp. ihre Wertungen gilt für alle.
Die sattsam bekannte Überheblichkeit gemeindet nicht nur die ganze Welt ein, sondern auch,
dass alle sowohl gleich sind, als auch alle dieselben Macken haben.
Wie war das noch gleich mit Individualismus?

Nun gibt es aber mittlerweile genug Informationen darüber, dass das nicht stimmt.
Die fangen über gewaltlosen Gesellschaften an und hören über Freie-Sexualität praktizierenden
Gesellschaften auf. Auf die passen die westlichen Wertungen weder für Liebe noch Sex.
Und BDSM ist denen völlig unbekannt.

Damit will ich nicht die BDSM-Fans an den Pranger stellen, es sind nur meine Gedanken über
mögliche Verknüpfungen mit Hintergründen und Ursprüngen, von denen ja die gesamte
Gesellschaft und nicht nur BDSM beeinflusst ist.
Denn von nichts, kommt nichts.

Im polyamory Forum

Frau im Spiegel, oder

SuZiQ — Tue, 07 Jun 2011 19:42:15 +0100

Hier kann ja niemand kommentieren. Also sage ich nix mehr dazu. :-p

Bedanke mich aber für eure Kommentare.

Liebe Grüße - SuZiQ

Frau im Spiegel, oder

SuZiQ — Tue, 07 Jun 2011 19:38:46 +0100

Von TomGard

Geschlechtsstereotypen

Offensive weibliche Stereotypen, die der Artikel unterschlägt, gibt es nicht erst, seit es "freche Mädchen" gibt.
Zählst Du die hinzu, ergibt sich - von einer anderen Seite, als ich's Dir in dem anderen Thread vorzählte - daß der Geschlechterkonkurrenz eine andere Konkurrenz unterliegt, die Konkurrenz der abstrakten Menschen, der Arbeitskräfte bzw. (in rassistischer Formulierung) der Leistungskräfte.
Andernfalls kämen weder Jungens noch Mädchen dazu, sich über Kriterien am anderen Geschlecht zu messen, von denen sie selbst sagen, daß sie zum kompetitiven Maß gar nicht taugen.
Folglich ist der Grundmaßstab, der die Kriterien vereinigt, nicht das Vermögen des Jungen oder Mädchen, sondern seine Tauglichkeit, die an einem beiden Geschlechtern äußerlichen Maß bemessen ist.
Dies Maß wird auch benannt: Das "Ego", das Ich des Selbstbewußtseins.
Das ist für alle das Gleiche, wenn auch nicht Dasselbe.
Dies Ego ist das Organ, das sich in den Geschlechtsstereotypen Eigenheiten zuschreibt, die am jeweils anderen Geschlecht kontrastiert sind.
Eigentlich sagt der Junge, das Mädchen dabei bloß immer: HALLO, ich bin ein JUNGE / MÄDCHEN. Die EINTÖNIGKEIT dieser Operation verrät, daß es um sie nicht geht, sondern um den dabei wiederholten und befestigten BESCHLUSS, sich ganz ALLGEMEIN der Konkurrenz und der Begutachtung auf Tauglichkeit in ihr und für sie zu stellen.

Man kann sich das illustrativ auch daran klar machen, daß die Klassen- / Schichten- und völkische konkurrenz nach ganz demselben Muster verläuft:
HALLO, ich bin ARBEITER / UNTER-/OBERSCHICHT, und TÜRKE, Araber oder DEUTSCHER.

Folglich:
Die Geschlechterkonkurrenz ist eine Veranstaltung, die aus der Konkurrenz der Bürger um Karrieren / Kinder um Leistungs- und Kopfnoten ABGELEITET ist.
Und so sehr es stimmt, daß Eltern, Lehrer, Vorgesetzte summarisch : die Scheffs diese Konkurrenz gebieten, so stimmt es auch, daß erst die Kinder / Bürger sie gegeneinander durchsetzen, es ist ihre Leistung.
Soweit gebe ich Hajo recht.

Es gibt auch eine Seite, nach der es nicht ganz stimmt, was er sagt.
Die Konkurrenz und die Kriterien, unter denen sie verläuft, unterliegen auch einer Tradierung, sind also zwar einerseits selbst geschaffen, aber auf der Grundlage vorgefundenen Materials.
Doch dies Material wird halt aufgenommen, weil und insofern es für die Konkurrenzzwecke operationell ist.
Ist es das nicht (mehr), verändern die konkurrierenden Egos es bzw. lassen es fallen.
Und an diesem Befund ändert sich nicht dadurch etwas, daß die Bereitstellung, Pflege, Ausgestaltung und aiuch Erfindung geeigneten Bild-, Narrativ- und Diskursmaterials für die Mythen, unter denen Geschlechterkonkurrenz wie Konkurrenz überhaupt abgewickelt werden, Gegenstand einer gewaltigen Industrie ist, der Werbeindustrie mit all den Abteilungen, die gewöhnlich nicht zu ihr gezählt werden, einschließlich der sog. "Kunst".
Es sind die Individuen, die sie operationell machen, und insofern sie sich dabei LEITEN lassen von irgendwelchen Vorbildern, bleibt es dennoch eine operationelle Leistung, zu FOLGEN. Die Gefolgschaft ist nicht einfach ein BESCHLUSS, den einer einfach revidiert, wenn er das will, wie es in Deinem Ausgangsbeitrag anklang, die Revision erfordert Arbeit.
Dekonstruktionsarbeit-

lg
TG

Nachtrag:
Du wirst bemerkt haben: gegenüber der Herrschaft, der sie sich anbequemen, sind Mädchen und Jungen tatsächlich gleich, und zwar, bildhaft gesprochen, umso "gleicher", je mehr sie ihr Gender in der Geschlechterkonkurrenz gegeneinander setzen. Das ist eine sog. Realabstraktion, sie ist gewalttätig durchgesetzt in den Maßstäben der Herrschaft und der Unterwerfung unter sie. Kein Beharren auf irgend einer "natürlichen" Ungleichkeit - auf deren einförmigen Begriff einen nur das Bemühen bringt, der Gleichheit vor Gesetz und Staatsgewalt eine Alternative entgegen zu setzen - vermag etwas gegen diese Realabstraktion.

Frau im Spiegel, oder

SuZiQ — Tue, 07 Jun 2011 19:37:43 +0100

Noch was zu dem, was ich mit Bilder im Kopf meine.
Stereotypen sind ja auch Bilder, die entsprechende Verhaltensweisen auslösen.

tagesspigel.de: zitiere:

Geschlechterstereotypen "...weil ich im Stehen pinkeln kann"

Schulaufsätze: Warum ich gern ein Junge bin, warum ich gern ein Mädchen bin – wie Geschlechterstereotypen Kinder prägen.

Was macht Männer aus? Fragt man das Erwachsene, so werden überwiegend Eigenschaften rund um Dominanz, Prestige und Kompetenz genannt. Zum stereotypen Bild von Frauen gehören dagegen Attraktivität und Fürsorglichkeit. Denken Kinder auch noch gemäß dieser Rollenstereotype? Immerhin werden sie heute von ihren Eltern und in der Schule „modern“ und „aufgeklärt“ erzogen. Wir haben Lehrkräfte der Grundschule gebeten, Kinder im Alter von etwa zehn Jahren einen Text schreiben zu lassen zum Thema „Warum ich gern ein Mädchen/Junge bin“. Als Datenbasis liegen an die 100 Aufsätze aus dem Jahr 2010 sowie 181 Aufsätze aus dem Jahr 1980 vor. Das erlaubt, Veränderungen in den 30 dazwischen liegenden Jahren zu beschreiben.

Die Annahme, die Kinder seien heute weit weniger von alten Stereotypen beeinflusst, erwies sich als falsch. Im Gegenteil sind ihre Aussagen stark von Rollenklischees geprägt. So schreibt David, er sei gerne ein Junge, „weil Jungen sterker sind. weil ich beser mit Holtz bauen kann. ich kann beser schwimmen. dann kann ich beser mit Jungen spielen. und weil ich beser auf Bäume kletern kann. weil ich schneler rennen kann, weil ich weiter springen kann“. Immer wieder betonen die Jungen körperliche Eigenschaften: Jungen hätten mehr Muskeln („größere Muckis“) und ein größeres Gehirn. Zu ihren Vorzügen gehöre, dass „in den Busch pullern einfacher geht“, „weil ich im Stehen pinkeln kann“.

Jungen empfinden sich bereits als das überlegene Geschlecht, das sich körperlich durch Stärke und Schnelligkeit, im technischen Bereich durch größere Geschicklichkeit und im sozialen Bereich durch Dominanz (Mut, Wildheit) auszeichnet. Jungen sind offenbar recht zufrieden mit ihrem Geschlecht. Ganz selten finden sich kritische Äußerungen wie diese: „Die schlechte Seite der Jungen ist meistens die Quatschmacherseite, die schlechte Seite der Mädchen ist die Zickenseite. Ich habe lieber die Quatschmacherseite.“

Stereotyp sind auch die Antworten der Mädchen: „Als Mädchen bekommt man Kinder. Mädchen können sich um Kinder kümmern. Mädchen sind meistens ordentlicher als Jungs. Als Mädchen kann man schöne Sachen anziehen. Als Mädchen kann man sich schminken. Als Mädchen kann man die Haar schön frisieren. Mädchen sind nicht so brutal wie Jungs. Manchmal möchte ich ein Junge sein. Jungs sind manchmal sportlicher als Mädchen. Jungs haben später keine Regeln.“

Hier steht der Rest: http://www.tagesspiegel.de/wissen/-weil-...nn/1971882.html

Von völlig eigenen Verhaltensweisen, kann wohl keine Rede seine, vere? ;)

Frau im Spiegel, oder

SuZiQ — Tue, 07 Jun 2011 19:37:02 +0100

Zitat:
Original von FrechesGirl
(...) Soso, hier sind zwei genauso frech wie ich? (...) wer sind sie denn?

Die von mir als 'Ebenso frech wie du'-Bewerteten nennen sich 'SuZiQ' und 'piratesgirl'.

Gruß von HaJo51
(der hier keinen Zweit-Nick benötigt)

Frau im Spiegel, oder

SuZiQ — Tue, 07 Jun 2011 19:36:34 +0100

Zitat:
Original von HaJo51
Hallo FrechesGirl!

Vorweg erstmal:
In meinem Kopf habe ich zwei Bilder von zwei Forum-Teilnehmerinnen, die ich für mich selbst (mir selbst zuliebe) als 'Sie sind genauso frech wie du' bewerte.

Soso, hier sind zwei genauso frech wie ich? Wo sind sie denn? Bzw. wer sind sie denn?

Zitat:

Ich habe stets das Bild in meinem Kopf, das mir von mir am besten gefällt.

Das konnotiert, dass du mehrere im Kopf hast, von denen du dir das Beste raussuchst.
Hm, ich hab seit dem Prozess nur noch eins im Kopf.

Zitat:

Eine - aus meiner Sicht - sehr plausible Erklärung für das Entstehen deines jeweiligen Selbstbilds könntest du dir aus den Publikationen von Wilhelm Reich holen.
Mir fallen spontan keine entsprechenden Buchtitel ein, aber ich meine die Publikationen, in denen Wilhelm Reich seine Entdeckungen der Orgon-Energie beschreibt und in denen er seine Schlussfolgerungen im Bezug auf das Erleben von Neugeborenen und Kleinkindern beschreibt.

Von Wilhelm Reich weiß ich eigentlich nur, dass er nicht wie z.B. Jean Piaget Kinderpsychologe war- Vom Letzterer habe ich aber nix gelesen.

Ich finde den Entwicklungspsychologen Charles Fernyhough ganz gut. In seinem Buch "Das Kind im Spiegel" beschreibt er wie das Bewusstsein seiner Tochter in ihren drei ersten Lebensjahren entstanden ist. Diese Zeit ist sogar für ihre gesamte Entwicklung wichtiger als das, was folgt, weil ein Kind die Eindrücke in dieser Zeit nur abspeichern aber nicht hinterfragen kann. (Erschienen 2010)

Zitat:

Nein, FrechesGirl!
Das obere Bild ist weder das eine, noch das andere.
Ich meine damit:
Deine Bilder, die du von dir machst, sind keine von der Gesellschaft geprägten, sondern sie wurden von dir selbst geprägt.
Auch dein 'Ich bin dann wohl eine kulturell erfundene Marionette!?'-Bild ist ein (mittels deinem und in deinem Kopf) selbst erstelltes, selbst geprägtes Bild.

Nee, das stimmt definitiv nicht.
Zum Beispiel Transgender. Wikipedia
Das sind Menschen die mit denen von der heteronormativen Gesellschaft ihnen zugewiesenen sozialen Glechtermerkmalen nicht übereinstimmen bzw. sich damit nicht identifizieren können. Die haben also von sich ein anderes Bild im Kopf, das sie aber nicht haben dürfen. Besser kann man die Prägung durch die Gesellschaft nicht beweisen und die beinhaltet auch Männerbilder. Welches Mädchen käme denn sonst auf die Idee, dass irgendwo ein Prinz auf sie wartet? Wohl keins. Das wird mit Märchenbildern suggeriert, die mit der Realität zwar nix zu tun haben, aber trotzdem wirken.

Zitat:

Die Männer, die du wahrnimmst, sind nicht dazu da, damit sie dir etwas bieten. Die Männer haben lediglich die Aufgabe, zu sein.

Naja, das sehen Männer aber anders. Es sei denn, dass für sie Sein ist, möglichst viele Frauen flachzulegen. *gröl*

FG

Frau im Spiegel, oder

SuZiQ — Tue, 07 Jun 2011 19:35:36 +0100

Hallo FrechesGirl!

Vorweg erstmal:
In meinem Kopf habe ich zwei Bilder von zwei Forum-Teilnehmerinnen, die ich für mich selbst (mir selbst zuliebe) als 'Sie sind genauso frech wie du' bewerte.

Nun meine Stellungnahmen zu deinem Posting:
Zitat:
Original von FrechesGirl
welches Bild von uns selbst haben wir eigentlich in unseren Köpfen?

Ich habe stets das Bild in meinem Kopf, das mir von mir am besten gefällt.

Zitat:
Original von FrechesGirl
(...) Holla die Waldfee, wodurch sind die denn entstanden?

Eine - aus meiner Sicht - sehr plausible Erklärung für das Entstehen deines jeweiligen Selbstbilds könntest du dir aus den Publikationen von Wilhelm Reich holen.
Mir fallen spontan keine entsprechenden Buchtitel ein, aber ich meine die Publikationen, in denen Wilhelm Reich seine Entdeckungen der Orgon-Energie beschreibt und in denen er seine Schlussfolgerungen im Bezug auf das Erleben von Neugeborenen und Kleinkindern beschreibt.

Zitat:
Original von FrechesGirl
(...) Dass ich zum Glück nix von beiden war, stellte sich heraus, als mir bewusst wurde, dass die Sozialisierung ja durch gesellschaftliche Ansichten geprägt ist.
Also war das obere Bild nur mein soziales Bild.
Oder eine kulturell erfundene Marionette.

Nein, FrechesGirl!
Das obere Bild ist weder das eine, noch das andere.
Ich meine damit:
Deine Bilder, die du von dir machst, sind keine von der Gesellschaft geprägten, sondern sie wurden von dir selbst geprägt.
Auch dein 'Ich bin dann wohl eine kulturell erfundene Marionette!?'-Bild ist ein (mittels deinem und in deinem Kopf) selbst erstelltes, selbst geprägtes Bild.

Zitat:
Original von FrechesGirl
Tja, und dann saß ich da und zerbrach mir die Birne, was das alles
zu bedeuten hat.

Ich musste lachen, als ich dachte, dass ich gar nicht ich bin.

Ich erinnere mich, dass ich mir vor vielen Jahren auch diese 'Was hat das alles zu bedeuten?'-Frage gestellt hatte. Ich erinnere mich, dass ich während der Zeit des 'Für mich eine Antwort suchen' nicht gelacht habe.
Dass ich die ganze Zeit vorher (bevor ich mir die betreffende Frage stellte) nicht ich selbst gewesen sei, das zu meinen, war mir damals nicht so wichtig.
Zum Lachen war mir erst einige Zeit später zumute, nachdem mir bewusst wurde, dass ich zwar stets ich selbst bin, ich mich aber nun traute, meine schon immer vorhandenen Möglichkeiten meines 'Ich selbst sein' auch mal anders als früher zu nutzen.

Zitat:
Original von FrechesGirl
(...) Und ich muss sagen, mir hat diese Zeit trotzdem verdammt gut gefallen.
Ich will nicht behaupten, dass ich schon alles überwunden habe,
aber wenn frau sich als authentisch erlebt, fühlt es sich wie neu geboren an.

Mir geht es (im Bezug auf das Bewusstwerden meiner anderen 'Ich selbst sein'-Möglichkeiten) ähnlich wie dir.
Das heißt:
Ich fühle mich seitdem auch okay so wie ich bin.

Zitat:
Original von FrechesGirl
Lange Rede kurzer Sinn: Ohne diesen Prozess wäre ich wohl nur das Bild
des Mannes geblieben.

Das sehe ich anders, FrechesGirl.
Aus meiner Sicht warst du nie das Bild irgendeines Mannes (oder irgendeiner Gesellschaft), sondern du bist (und bleibst) stets das Bild, das du dir selbst von dir machst.

Zitat:
Original von FrechesGirl
Dazu kommt auch noch, dass mir kein Mann mehr bieten kann,
als ich selbst erreichen kann, und dazu gehört todsicher nicht,
das Waschen seiner Socken.

Die Männer, die du wahrnimmst, sind nicht dazu da, damit sie dir etwas bieten. Die Männer haben lediglich die Aufgabe, zu sein.

Zitat:
Original von FrechesGirl
Soooooo, das musste ich mal hier loswerden.
Warum?
Die Frage beantworte ich nicht. ;)

Soooooo, FrechesGirl.
Deine 'Warum?'-Frage habe ich mir mal selbst beantwortet. ;-)

Gruß von HaJo51

Frau im Spiegel, oder

SuZiQ — Tue, 07 Jun 2011 19:34:32 +0100

Im Poly Forum konnte ich mich als SuZiQ zwar anmelden,
aber nicht schreiben.
Deswegen habe ich mich als FrechesGirl angemeldet.
Am zweiten Tag war FrechesGirl gesperrt.
Irgendwer muss dort ja verdammte Angst vor mir haben. :D

welches Bild von uns selbst haben wir eigentlich in unseren Köpfen?
Der Grund, das herauszufinden, hat aber nix mit Polyamore oder sonstigen
Beziehungsformen zu tun, oder gerade deswegen war es für mich wichtig
geworden.

Dafür musste ich aber nicht in psychologische Abgründe abtauchen.
Zumindest nicht sofort. Es reichte mir erst mal, die Oberfläche des Bildes
zu betrachten. Ich entdeckte schnell Kratzer aber kurz darauf auch Risse.

Holla die Waldfee, wodurch sind die denn entstanden?

Das zu erkennen wurde aber dadurch kompliziert, weil die Risse nicht
wirklich störend waren. Es sah ungefähr so aus, als ob unter dem oberen
Bild noch mal dasselbe Bild war. Blödsinn dachte ich.

Aber dass es tatsächlich kein Blödsinn war, erkannte ich etwas später.
Nämlich dann, als ich mir Gedanken über meine Sozialisierung machte.

Allmählich erkannte ich, dass nur das obere Bild davon geprägt war.
Das Untere konnte demnach nur das wirkliche Bild von mir sein.
Im ersten Moment dachte ich, ich hab nen Huscher.
Oder bin schizo oder so.
Dass ich zum Glück nix von beiden war, stellte sich heraus, als mir bewusst
wurde, dass die Sozialisierung ja durch gesellschaftliche Ansichten geprägt ist.
Also war das obere Bild nur mein soziales Bild.
Oder eine kulturell erfundene Marionette.

Tja, und dann saß ich da und zerbrach mir die Birne, was das alles
zu bedeuten hat.

Ich musste lachen, als ich dachte, dass ich gar nicht ich bin.

Das Lachen verging mir aber schneller als es begonnen hatte.
Ich hatte nämlich den berühmten Nagel auf den Kopf getroffen.
Soll heißen: Das obere Bild war nicht nur das Bild was die Gesellschaft
von einer Frau haben will sondern auch wie Männer sie haben wollen.

Und zwar immer nett, zu allem was Mann will ja sagend, bzw. eigene
Bedürfnisse hinten anstellen usw. usf. Als mir das klar wurde, habe ich vor
lauter Wut so laut geschrien, wie noch nie in meinem Leben.
Anschließend fielen mir immer mehr der berühmten Schuppen von den Augen.
Überall entdeckte ich Dinge, die nix mit mir aber mit Kerlen zu tun hatten.

Sprüche fielen mir ein, wie bspw. als Frau hab ich die Mutter seiner Kinder zu sein,
die die den Kids den Arsch säubert und sie rund um die Uhr versorgt,
die Köchin seines Essens, die Wäscherin seiner dreckigen Klamotten,
die immer Willige in seinem Bett, am besten wie eine Hure,
obendrauf auch noch Mamaersatz sowie Notnagel für finanzielle Engpässe.

Das ist im Groben das Bild, wie Kerle ihre Frauen haben wollen.
Was ich wollte, kam darin gar nicht vor, weil ich es selbst nicht wusste.

In der folgenden Zeit gingen mir Kerle am Arsch vorbei.
Ich grub mich erst mal selbst aus dieser Männerkacke aus.
Dabei zerbrach natürlich auch das mir eingehämmerte Männerbild.
Und ich muss sagen, mir hat diese Zeit trotzdem verdammt gut gefallen.
Ich will nicht behaupten, dass ich schon alles überwunden habe,
aber wenn frau sich als authentisch erlebt, fühlt es sich wie neu geboren an.

Lange Rede kurzer Sinn: Ohne diesen Prozess wäre ich wohl nur das Bild
des Mannes geblieben. Mittlerweile halte ich jede Beziehungsform für
Lust- und frauenfeindlich, weil jede, nur auf unterschiedliche Art und Weise,
ohne die exklusive Verfügbarkeit über Frauen nicht funktioniert.

Dazu kommt auch noch, dass mir kein Mann mehr bieten kann,
als ich selbst erreichen kann, und dazu gehört todsicher nicht,
das Waschen seiner Socken.

Und selbst, wenn Männer sich endlich mal emanzipieren sollten,
wird sich daran auch nix Gravierendes ändern.

Soooooo, das musste ich mal hier loswerden.
Warum?
Die Frage beantworte ich nicht. ;)