ASP-FastBoard: Forum-ID 7778

Frauen Streik - Ohne Frauen geht nichts.. - 17.02.2011 12:54

fb-bf — Sat, 01 Oct 2011 20:42:02 +0100

Von Claudia von Werlhof

"Das Parlament ist wegen des Frauenstreiks beschlussunfähig. Es kann daher nicht über das GATS abstimmen!" "Börse wegen Frauenstreiks geschlossen". "Frauenstreik legt Zentren der Macht lahm!". "Alle Küchen bleiben kalt... Geschäfte schließen... Fließbänder stehen still... Kein Büro funktioniert... Niemand putzt.... Das Essen geht aus... Die Schule fällt aus... Krankenhäuser machen Notdienst... Die Kinder aus Kindergärten und Schulen sind mit ihren Betreuerinnen auf dem Marsch in die Innenstadt... Die Verwaltung bricht zusammen... Die Medien fallen aus... Männliche Streikbrecher sind höchstens ein Tropfen auf den heißen Stein... Sie schaffen es nicht... Nur eine einzige Boutique hat noch geöffnet...

Eine Utopie? Keineswegs. So ähnlich sah es im Sommer 1975 aus, als ca. 95% aller Frauen in Island für nur einen Tag alle Arbeit niederlegten. Arbeiterinnen, Hausfrauen, Angestellte, Bäuerinnen, keine Frau tat mehr ihre alltägliche Arbeit. Kein Generalstreik der Gewerkschaften war jemals so effizient und unmittelbar wirksam wie der allgemeine Frauenstreik in Island. "Alle Räder stehen still, wenn Dein starker Arm es will!", dieses Motto der Gewerkschaftsbewegung könnte für Frauen lauten: "Alles Leben stehet still, wenn der Frauenstreik es will!".

Die Globalisierung, also die neueste, bis an die Grenze des Globus und seiner Möglichkeiten gehende Phase der Profitmacherei, hat nun logischerweise zum Ziel, die wunderbaren Eigenschaften der Frauen als Hausfrauen nicht nur auf die Männer des Südens, sondern auch auf die Männer des Nordens auszudehnen.

Das hat zwar seine Grenzen insofern, als Männer eben nicht "fruchtbar" sind wie Frauen. Denn Frauen bringen ja bei all dem immer noch das hervor, ohne das jede Gesellschaft innerhalb einer Generation verschwunden wäre: das neue Leben.

Gratis und fruchtbar.
Etwas Besseres kann sich wirklich kein Kapitalist ausdenken.
Wenn also die Männer schon nicht fruchtbar sind, so können sie doch wenigstens auch mehr oder weniger gratis arbeiten.
Das ist die neue Gleichberechtigung.

Quelle und weiterlesen

Wikipedia & GATS

PS.
Die Nutznießer von GATS sind die global operierenden Konzerne - die Arschkarte haben vor allem Frauen aber auch Männer.
Claudia von Werlhof nennt es den letzten Krieg der Männer gegen Frauen.

Wann werden Männer ihr Handeln neu definieren?
Wahrscheinlich erst dann, wenn sie die Lebensgrundlage aller zerstört haben.
Ein Knieschuss, denn dann ist es definitiv zu spät.

Männer helfen,

fb-bf — Fri, 24 Dec 2010 20:09:59 +0100

gegen Gewalt und Diskriminierung.

<<< klick

Lob der offenen Beziehung: Über Liebe, Sex, Vernunft und Glück - 15.09.2010

fb-bf — Wed, 15 Sep 2010 23:11:04 +0100

Erfrischend unkompliziert, sowohl leicht verständlich als auch auf den Punkt gebracht.

Kurzbeschreibung
In der heutigen Gesellschaft genießt die Monogamie als Beziehungsmodell eine wenig hinterfragte Monopolstellung. Doch schon lange hat sich das romantische Ideal "ewiger Liebe" als unrealistisch erwiesen und ist einer eher ernüchternden Praxis der "seriellen Monogamie" gewichen. Ohne die Illusion, es könne nur eine einzige wahre Liebe geben, wird der Sinn von "Treue" aber fragwürdig. Warum muss eine alte Liebe enden, wenn eine neue beginnt?
Im Buch wird der Umgang mit Liebe und Sexualität neu überdacht. Der Autor zeigt, dass sich Gefühl und Verstand, Verbindlichkeit und Freiheit nicht entgegenstehen müssen. Das monogame Liebesmodell beruht auf Vorurteilen und beinhaltet Zumutungen, die nicht nur aus hedonistischen, sondern auch aus ethischen Gründen kritikwürdig sind. Auch Alternativen wie "Don't ask, don't tell"-Vereinbarungen, Swinger-Beziehungen und Polyamory werden einer kritischen Diskussion unterzogen.
Über den Autor
Oliver Schott, geb. 1982, studierte Philosophie, Kulturwissenschaft und Politikwissenschaft in Berlin und promoviert derzeit in Göttingen über die "Methodologie des praktischen Denkens". Er arbeitet als Lektor und Autor für die Wochenzeitung "Jungle World".

Erhältlich u.a. auch bei Amazon

Frauenfeindlichkeit im Internet? Gibt es nicht! - 15.09.2010

fb-bf — Wed, 15 Sep 2010 23:07:37 +0100

Das Folgende wurde in der taz online publiziert, und zeigt m.E. dass erheblich mehr faul ist im Staate Dänemark, als auch hier von einigen geglaubt wird.
Es geht auch nicht nur um das Internet sondern um das, was Frauen real tagtäglich erleben können.
Das Bild, was sich die Männerwelt von sich selbst malt, bedarf wohl kräftiger Retusche, und das betrifft wohl auch hier einige, denn dass hier nicht nur Ausnahmen der Regel sind, belegen ja ca. 2/3 von dem hier Geschriebenen.

Kolumne von Susanne Klinger.

Ich bin eine durchtriebene, miese Fotze! In unserer Welt sind Frauen Löcher und sonst gar nix. Ich bin natürlich ein Mensch, mit gleichen Rechten wie ein Mann ausgestattet. Aber aufgrund meiner physischen Eigenschaften sollte ich ein anderes Leben führen als ein Mann. Wenn ich Karriere mache, wie viele Kinder bekomme ich dann noch? Zwei, wenns hochkommt. Dann sterben wir aus! Es spricht nichts dagegen, dass ich mich selbst verwirkliche, aber das muss doch nicht in einem kinderfeindlichen Gebiet wie der Arbeit sein!

Ich sollte beginnen, es wieder schätzen zu lernen, vom Mann versorgt zu werden, auch wenn dieses finanzielle Abhängigkeit bedeutet. ch muss mir einen Mann suchen, damit ich nicht so viel vorm Computer sitze. Vielleicht sollte ich demnächst mal wieder etwas für meine Figur tun, mich entsprechend kleiden, dann klappt es auch mit den Männern. Denn natürlich bin ich, wenn ich nicht den Mann habe, den ich mir wünsche, von der Männerwelt enttäuscht.

Feminismus ist noch lange kein Grund, so beschissen auszusehen. Ich muss mal in der Realität ankommen! Nur sexuell frustrierte Emanzenweiber denken wie ich, die Wirklichkeit sieht anders aus!
Das ist halt die Monatsblutung, in der Frauen für ein paar Tage lang austicken. Der Witz ist ja: Männer bringen so viele Dinge auf die Reihe, während ich als Frau weder Job noch die Kinder versorgt kriege. Während ein Kerl mich UND die Kinder versorgt UND daneben noch Raketen erfindet.

Ich muss endlich mal was Brauchbares erfinden, dann kann ich auch mitreden. Würde ich es in einer Frauenbesatzung schaffen, zwei Jahre auf einem Raumschiff eingeschlossen zum Mars zu fliegen und lebend zurückkommen, ohne dass wir und gegenseitig aufgefressen haben, dann könnten wir reden. Ich bin doof, ich bleibe doof, da brauche ich mich nicht wundern, dass Frauen keine Lehrstühle kriegen. Frauen sind körperlich und (wenn man der gängigen Forschung glauben darf) im Durchschnitt auch intellektuell unterlegen.

Meine Kampfkatzenhaltung lässt nur eine Konsequenz für Männer zu: Hass. Ich Frauchen gehöre hinter den Herd, der Herd in die Küche, die Küche in den Keller, der Keller unter Wasser, das Wasser unter Strom! Ich gehöre gebügelt. Ich bin bildungsresistent. Faschistisch. Rassistisch. Sexistisch. Totalitär. Voll zum Kotzen. Der letzte Dreck.

Allerdings kann ich nichts dafür, ich bin so schei:ße geboren. Männer sind auch nicht so der Hit, aber wenigstens sind sie ehrlich. Sie wollen Frauen wegen ihres Aussehens fi:cken. Der Rest ist schei:ßegal. Frauen wollen aber sein Geld fi:cken und lügen rum von wegen Persönlichkeit, Charakter und so.

Man sollte mich in einen Rattenkäfig sperren und mir den Mund zutackern. Man wird meine Mutter knallen, während ich zusehe und jaule wie ein Hund. Wenn sie mich Fotzen-Schwein gefunden haben, zwingen sie mich, ihre Schei:ße zu fressen. Irgendwie merke ich einfach nicht, dass der gesellschaftliche Wind langsam die Realitäten erkennt und nicht mehr auf mein feministisch-faschistische Weltbild abfährt.

Und ich sammle "interessante" Kommentare, die ich im Internet bekomme. Zwischen ihnen steht dann auch immer mal wieder, Frauenfeindlichkeit im Netz gäbe es nicht.

QUELLE

Arschloch Mann - 07.09.2010

fb-bf — Wed, 15 Sep 2010 23:05:19 +0100

Das Folgende habe ich heute Morgen in der Bloggerwelt gefunden, und poste es deswegen hier, weil die junge Bloggerin nicht nur auf Missstände in unserer Gesellschaft aufmerksam macht,
sondern auch, weil sich ihr Blog erfreulicherweise von den vielen in Oberflächlichkeiten ertrinkenden Blogs unterscheidet.
Dass sie als Frau über den Grund ihres Beitrags wütend ist, ist m.E. leicht nachvollziehbar.

QuoteZitat:
Arschloch Mann habe ich absichtlich pauschalisiert, weil Gerichtsurteile - im Namen des Volkes - ausgesprochen werden. Da Deutschland eine männlich dominierte Gesellschaft ist, habe ich es auch an die Deutschen Männer adressiert.

Ihn als rückständigen Neandertaler zu bezeichnen, wäre eine Beleidigung desselbigen.

Folglich ist er ein machomäßiges Arschloch von heute, der nach wie vor Frauen diskriminiert und zwar auf die übelsten Arten und Weisen. Unter anderem auch per Gericht. Die junge HIV infizierte Frau Nadja Benaissa stammt aus einem muslimisch geprägten Elternhaus.

Sie wurde zu 2 Jahren auf Bewährung verurteilt, weil sie die Frechheit hatte, einen DEUTSCHEN MANN zu infizieren. Dass zum Sex zwei gehören und jeder für seine Gesundheit ohne Wenn und Aber selbstverantwortlich ist, wurde bei der Urteilsfindung wohl absichtlich verdrängt.

Die junge Frau wurde also verurteilt, weil das Arschloch absichtlich kein Gummi benutze. Und nein, es bestand keine längere Beziehung. Mit perverser Akribie wurde ihr Intimleben öffentlich minutiös auseinandergepflückt.

Ich irre mich sicherlich nicht, dass ein Mann anders verurteilt wird, wenn er eine Frau mit HIV infiziert.

Wenn sich schon Gerichte nicht an die Menschenrechtskonvention halten, dann geben sie damit Perversitäten aller Art grünes Licht. Die gesellschaftlichen Fortschritte durch den Feminismus sind nichts weiter als Illusionen. Der sich alles erlauben könnende perverse Männlichkeitswahn beherrscht nach wie vor die Gesellschaft.

Militanz ist keine Lösung, aber solchen perversen Arschlöchern würde ich am liebsten ihre Fresse mit einem Baseballschläger matschig schlagen.

Die folgenden Kommentare spiegeln das von mir Erwähnte auch wieder.

von birghe:
Warum wurde während des ganzen Prozesses und auch nicht von den Medien die Frage nach der Selbstverständlichkeit des Selbstschutzes von Männern durch Kondome gestellt? Hier trägt jeder Mann doch seine eigene Verantwortung, aber das scheint in den männlichen Richterköpfen überhaupt kein Thema zu sein.

von Gunter:
Ein viel zu lasches Urteil, wenn man bedenkt, das der Mann nun ein Leben lang infiziert ist und hoffentlich noch lange gesund bleibt. Aber mit der Angst und der Krankheit, wird er immer konfrontiert sein. Diese Frau ist unverantwortlich und bleibt in Freiheit, eine Schande.

Quellen: --- Weitere Kommentare sowie: Nadja Benaissas Entblößung

Wie gesagt wurde das Urteil - im Namen des Volkes - gesprochen.
Da das Volk dazu aber schweigt, stellt es sich als Volk von Arschlöchern heraus.

Ich hab den Verstand kotzen gesehn.

Da taucht wieder das gefürchtete Fremde auf, und obendrein die hierzulande herrschende Unfähigkeit, Ausländer zu akzeptieren wie zu integrieren.
Dass Richter wie Staatsanwalt u.a. auch die Menschenrechtskonvention mit Füßen treten, ist mehr als skandalös.

Foren, Psyche & Disse - 06.09.2010

fb-bf — Wed, 15 Sep 2010 23:01:16 +0100

Foren sind themenbezogen oder nicht.
Sie dienen wohl alle dem jeweiligen Anlass um darüber Erfahrungen auszutauschen und können folglich hilfreich sein.
Was ein Forum m.E. allerdings nicht leisten kann, ist eine Hilfe für Ursachen, welcher Art auch immer, die einer kompetenten ärztlichen Behandlung bedürfen.

Demzufolge sind Betroffene wohl besser beraten, wenn sie das erkennen und sich auch danach richten.
Nun ist ja jeder für seine Gesundheit selbstverantwortlich und wenn andere sich dazu äußern, kann es leicht falsch verstanden werden.

Ein Forum ist aber auch definitiv kein Tummelplatz für erkennbar psychisch Kranke, Narzissten usw. usf., die mit ihrem psychotischen Verhalten andere Forenmitglieder diskriminieren.
In dem Moment ist es m.E. wichtig, dass andere Forenmitglieder dieses unmögliche Verhalten monieren, bzw. den(m)jenigen klipp und klar sagen, dass ihr/sein Verhalten auf Deutsch gesagt, unter aller Sau ist.

Wird es nicht gemacht und dieses offensichtliche diskriminierende Verhalten einfach ignoriert, indem mit denjenigen weiterhin kommuniziert wird, dann lässt das auf ein inakzeptables Niveau aller Beteiligten schließen.

Da im Forum momentan ja nur wenige schreiben, folglich erkennbar sein müsste, wer gemeint ist, spare ich mir den Namen zu nennen.
Sollte es aber gewünscht werden, werde ich ihn nennen.

Dieser Post dient keiner Brandmarkung, aber für mich war es an der Zeit, das o.g. auch öffentlich zu sagen.

Feindbild Frau - 19.08.2010

fb-bf — Wed, 15 Sep 2010 23:00:01 +0100

Dass das Forschungsteam "nur" über 100 junge US-Studenten befragt hat, ist zwar m.E. unzureichend für eine fundierte Aussage, deckt sich aber gleichwohl mit anderen Ergebnissen sowohl über Ansichten wie Verhaltensweisen von vielen Männern. Das lässt m.E. den Schluss zu, dass wesentlich mehr Männer Narzissten sind, als bisher bekannt war, bzw. so nicht benannt wurden. Siehe auch Thread in der Bücherkiste "Feindbild Frau" von kvf.

Auszug aus dem Artikel "Feindbild Frau" im "dieStandard.at" von heute:

Heterosexuelle Frauen haben höchstes Frustrationspotenzial für Männer mit narzisstischen Störungen - was mitunter in Frauenhass resultiert

NarzisstInnen sind Menschen, die sich mehr als nur sehr gern haben. Als Persönlichkeitsstörung klassifiziert, steht Narzissmus für eine Reihe von Verhaltensmustern, die darauf abzielen, uneingeschränkte Bewunderung für die als außergewöhnlich erlebte eigene Person zu generieren. Was aber passiert, wenn Menschen, die sich für Gottes Geschenk an die Welt und ihre Geschöpfe halten, durch ihre Umwelt nicht genügend Bestätigung erfahren?

Narzisst als Sexist

Der aktuelle Forschungsstand besagt, dass solche als Zurückweisung empfundenen Reaktionen in narzisstisch veranlagten Menschen Aggressionen und Rachegefühle evozieren. Der US-Psychologe Scott W. Keiller von der Kent State University nimmt in einer neuen Studie vor diesem Hintergrund nun männliche Narzissten im Kontext traditioneller Geschlechterrollen ins Visier und fragt, an wem sie ihre Frustration denn am stärksten abreagieren. Seine Ergebnisse, jüngst im Springer-Wissenschaftsmagazin "Sex Roles" veröffentlicht, überraschen nicht: Heterosexuelle Narzissten entwicklen die größten Feindseligkeiten gegenüber den Objekten ihrer Begierde, heterosexuellen Frauen.

Quelle sowie der vollständige Artikel <<< klick

Nimmt man es als Tatsache, dann gehört das auch zu den Rahmenbedingungen für zwischenmenschliche Konstrukte, die hier vor geraumer Zeit auch schon angesprochen wurden.
Gleichwohl ist es m.E. so aktuell wie zu der Zeit.

Loslassen naiv? 09.01.2010

fb-bf — Wed, 15 Sep 2010 22:56:55 +0100

Das Folgende ist ein (naiver?) Versuch den Ball möglichst flach zu halten, um das westliche Kulturkonstrukt besser hinterfragen zu können bzw. zu versuchen es ganz loszulassen. Um die eigene Kultur besser hinterfragen zu können, sind nach meinen Erfahrungen kulturelle Vergleiche hilfreich. Sinn meines Geschreibsel, ist, mit den geneigten Mitgliedern des Forums, ein Konstrukt ohne die herrschenden Normen zu erstellen. Das nicht zuletzt auch über Polyamory hinausgehen sollte.

1. Das herrschende Konstrukt besteht hauptsächlich aus Wertungen, die in dogmatische Gesetze gegossen worden sind. Sei es vom Staat, von der Kirche oder vom Bürger selbst. Das daraus entstandene Konstrukt ist für mich nichts weiter, als eine kulturelle Zwangsjacke. Dass wohl niemand ohne Wertungen lebt oder besser, leben kann, ist m.E. einerseits ein Übel andererseits auch eine notwendige Tatsache. Letzteres vor allem, um nicht im Toleranzsumpf zu versinken. Für mich ist definitiv von Übel, wenn alles ohne zu hinterfragen übernommen wird. Vor allem wenn es sich um Formen des Zusammenlebens handelt. Die westliche Kultur wird von der Weltanschauung Heteronormativität mit der sozialen Norm Heterosexualität beherrscht. Alles, was dieser Norm nicht entspricht, wird rassistisch diskriminiert. Ein Konstrukt, das jegliche Vernunft entbehrt.

2. Die Species Mensch besteht aus den zwei eigenständigen Wesen Frau und Mann. Kinder sind nicht im Sinn der herrschenden Wertung Kinder, sondern ebenfalls Menschen. Kleine heranwachsende Frauen und Männer, mit denselben Rechten auf ein selbstbestimmtes Leben, wie es die Erwachsenen für sich beanspruchen. Dass ich es so formuliert habe, hat den Grund, um uns alle erst mal "nur als Menschen" mit "unterschiedlichen Eigenschaften" zu begreifen. Demnach kann keine Normativität davon abgeleitet werden, was sich zwischen den Beinen befindet. Mit anderen Worten; für mich gibt es nur die Species Mensch, und zwar sozusagen nackt, ohne jegliche normative, kulturelle Wertungen, bzw. welche Wertung auch immer. Letztlich kann (sollte) nur der (..)"nackte_unzivilisierte"(..) Mensch Maßstab für uns Menschen sein.

3. Sex ist nicht zufälligerweise für die meisten Thema Nr.1. Meiner einer ist der "Evolution" für die Trennung von Sex und Reproduktion äußerst dankbar. Dass diese getrennten Tatsachen mit Liebe in monogamer Zweisamkeit "zwangsweise_normativ" wieder vereint wird bzw. werden soll, ist für mich absurd. Für das patriarchal kulturelle kapitalistische gesellschaftliche System allerdings existenziell notwendig. Mit Mythen, Idealismen wird seit biblischen Zeiten versucht, diesem System eine gewisse Konstanz zu geben. Dass sich die nach wie vor herrschende männliche Dominanz dabei nicht mit Ruhm bekleckert hat, bzw. nicht bekleckert, ist wohl ausreichend bekannt. Gleichwohl muss ich leider die Hass- und Gewaltbereitschaft von Männern gegenüber Frauen erwähnen, die unter anderem aus einer Leugnung und Abwehr der Begierde des Mannes auf den weiblichen Körper entsteht. Dass uns Männer Frauen zu jeder Zeit sexuell erregen, ist m.E. nicht nur Tatsache sondern macht auch unsere Abhängigkeit davon zweifelsfrei sichtbar. Folglich ist mir zum Beispiel, die hier im Forum nachlesbare Überbetonung der Liebe auch deswegen suspekt.

4. Liebe, eine unendliche Geschichte. Allerdings fehlt mir jetzt die Lust, über die Wertung Liebe viel zu schreiben. Deswegen belasse ich es jetzt auch mit meiner Definition "emotionaler Rausch".

5. Ab und zu werden hier Beiträge kritisiert, die Theorien beinhalten, die zweifellos wichtig sind, um alternative Lebensweisen entwickeln zu können. Mir aber zum Anfang dieses Versuchs zu unpersönlich wären. Soll heißen; mir geht es jetzt nicht in erster Linie um ein neues Gesellschaftsmodell, sondern nur um ein "privates" (Anti-)Beziehungs-Modell.

6. Für mich sind folgende Aspekte mit die Wichtigsten: Kindheit und die daher resultierende Sucht; Sozialisierung; Sex: Monogamie bis Promiskuität; Liebe im kulturellen Vergleich; Bedürfnisse und ihre Abhängigkeiten; die momentane eigene Situation & Zukunftsfantasie; Nein danke: Religion & Esoterik. Soweit erst mal meine, ich hoffe, dass andere Aspekte dazukommen.

Als Letztes möchte ich vorsichtshalber doch noch mal betonen, dass das o. g. nur als unzulängliche Ball-Vorlagen-Theorie zu verstehen ist.

Lasst uns spielen. *schmunzel*

Sucht - 26.12.2009

fb-bf — Wed, 15 Sep 2010 22:53:02 +0100

Der Grund den Thread Sucht zu benennen hat sich aus dem folgenden Kommentar von piratesgirl ergeben, den ich im Folgenden PK benenne.

QuoteZitat:
Original von piratesgirl
In unserer Gesellschaft wurden und werden wir fast alle viel zu früh und zu lange von unseren ersten Bezugspersonen getrennt, wir haben also fast alle diese Verlustängste aus unserer Kindheit, die uns bis heute verfolgen.
Andererseits hatten wir uns selbst von klein auf an zu negieren, durften unseren Gefühlen keinen Ausdruck geben, weil wütende, trotzige, traurige, zurückgezogene Kinder ihren Eltern nicht gefallen. Aber wir wollten geliebt werden, also mussten wir gefallen, also haben wir unsere wahren Gefühle versteckt und die Gefühle gespielt, die unseren Eltern gefielen. Wir haben begonnen, Masken aufzusetzen. Wir haben gelernt: „Wenn ich diese oder jene Rolle spiele, werde ich geliebt“. Wenn ich dies oder jenes tue, bekomme ich dafür dies oder jenes“. Und die Mutter hatte die Macht, die Regeln, den Einsatz festzulegen. Unsere Mütter haben sich an uns schadlos gehalten für die Entbehrungen, die sie als Kinder erleiden mussten, die Verzerrung, die sie lernen mussten, um akzeptiert und geliebt zu werden. Sie verlangten von uns die Liebe, Aufmerksamkeit, Hingabe, Verschmelzung, die sie in ihrer Kindheit verwehrt bekamen.
Sie haben das Recht, traurig oder wütend zu sein, uns ihre Liebe zu entziehen, wenn wir Kinder ihnen das verweigert haben, was sie von uns verlangten.

Dieses Recht ist sogar verbrieft: In der Bibel steht: Du sollst deine Eltern lieben und achten. Jeder von uns, der es je gewagt hat, schlecht von seinen Eltern zu sprechen, wird diese Antwort kennen: „Du wirst erst im Reinen mit dir sein, wenn du ihnen verzeihen/vergeben kannst“. Aber wie funktioniert dieses Verzeihen? Es kann einem egal werden, man kann es vergessen, aber verzeihen ist nicht egal sein oder doch? Auch die Vergebung ist nur wieder eine Verzerrung unserer wahren Gefühle, eine Negierung unseres Selbst.

Die Monogamie ist nichts als die Antwort - das "Gegen-Angebot" - unserer Gesellschaft auf den Schmerz der Trennung von unseren Müttern, nichts als die Antwort auf die Verbiegung und Negierung unserer Gefühle, die wir von Anbeginn an lernen mussten. Aber sie ist und bleibt ein Fluch.
Zum einen weil sie nur ein Substitut für die fehlende Liebe unserer Mütter ist und mithin diese niemals wirklich ersetzen kann. Zweitens aber legt sie uns erneut Fesseln an, weil sie uns die Liebe zu einer zweiten, dritten, vierten etc. Person verbietet, die aber eigentlich in uns vorgesehen ist, mehr noch, die die Grundlage für ein harmonisches Zusammenleben in größeren Verbunden als die der engsten Familie wäre.
Der monogame Liebesbegriff definiert sich gleichsam über die Abgrenzung gegen die Anderen, die „Fremden“, sie ist also ihrem Wesen nach rassistisch. Damit aber widerspricht sie einem unserer Grundbedürfnisse: zu lernen, die Welt zu erkunden, unseren „Horizont zu erweitern“.
Und – schau welch Zufall – auch die Monogamie ist wieder verbrieft: „Du sollst nicht begehren deines nächsten Weib…“.

Was aber steckt dahinter auf der moralischen Ebene des Denkens unserer Gesellschaft? Wir verlangen von den anderen geliebt zu werden, weil wir niemals gelernt haben, uns selbst zu lieben, aber in einer Vertragsgesellschaft leben, in der es sehr wohl möglich scheint, dass ich, wenn ich dir etwas auf der emotionalen Ebene gebe, daraus das Recht ableiten kann, von dir etwas zurück zu bekommen – mehr noch das einfordern kann.

piratesgirl (..) Hier der vollständige Kommentar

PK macht m.E. die Energiequelle sichtbar, die die für das herrschende kapitalistische System unverzichtbare Symbiose speist, aus tradiertem normativen Denken und Bedürfnisbefriedigung über Konsum. Weil PK m.E. den Nagel defizitäres zwischenmenschliches Konstrukt schon auf den Kopf trifft, möchte ich dem PK trotzdem noch drei Punkte hinzufügen.

[1] Die latent getrennt vorhandenen weiblichen und männlichen Gesellschaften vereinigen sich zu einer Suchtgesellschaft. Die unsinngerweise oft als Spaßgesellschaft bezeichnet wird. Dieser Spaßgesellschaft zum Hohn, sind die Wertungen ihrer geliebten Weltanschauung Heteronormativität mit ihrer sozialen Norm Heterosexualität. Die ist nämlich weder spaßig noch lust- und lebensfreundlich.

[2] Monogamie ist meiner Meinung nach, kein soziales Konstrukt, sondern eine sexuelle Variante wie z.B. Selbstbefriedigung, Promiskuität, Homosexualität und Asexualität.

[3] Dass explizit die polyamore Beziehungsvariante die feudalistische Variante der Aufklärung "teilweise" als Grundlage hat. Nur "teilweise", weil die feudalistische Genuss- und Verschwendungssucht die Sexualität nicht heuchlerisch der Liebe opferte, die in dieser Zeit noch das war, was sie ist, nämlich ein emotionaler Rausch und kein obskures ideologisches Konstrukt, das erst in der Zeit des romantischen Bürgertums entstand und bis heute die Gehirne verseucht. Dass der Liebe schon seit biblischen Zeiten alles Mögliche an die Backe geheftet wurde, ist ein anderes Thema.

Ich behaupte jetzt einfach mal, dass jeder von uns die Fragilität sowie die Flüchtigkeit der Liebe kennt. Weder über die Liebe noch über einen Menschen können wir frei nach Gusto verfügen. Die Liebe ist etwas Herrliches, man könnte sie sogar als überirdisch bezeichnen, weil sie einem so losgelöst vom grauen Alltag erscheint.
Aber warum empfindet man es so?
Warum wird so selten die Liebe als das belassen was sie ist: Ein überbordender emotionaler Rausch?
Die relevante Antwort auf diese 2 Fragen führt mich zum PK zurück.

Die seit der Kindheit bestehende Sehnsucht nach liebevoller Anerkennung und Geborgenheit soll u.a. mit der idealisierten Liebe gestillt werden. Das absurde Beziehungskonstrukt (egal ob mono oder poly) aus ursprünglich getrennter Sexualität und Reproduktion, soll ausgerechnet die flüchtige Liebe ermöglichen und zusammenhalten? Geglaubt wird ja vieles und noch mehr wird so lange an Ansichten, Überzeugungen herumgeschraubt, bis sie ausreichend passen. Das so entstandene Produkt ähnelt m.E. aber mehr einem Flickenteppich aus Kompromissen, als einer alternativen Lebensweise.

Natürlich kann niemand eine alternative Lebensweise aus dem Ärmel schütteln, aber eine Neue mit demselben tradierten normativen Denken und Handeln zu gestalten, kann nicht funktionieren. Und schon gar nicht, wenn ausschließlich die Liebe fokussiert wird und alles andere nebenbei nach Lust und Laune diskutiert wird, wenn es dazu überhaupt kommen sollte.
Unter anderem deswegen, sind für mich Aussagen wie (..) ich bin polyamor (..) nicht integer, weil es dieser Aussage nicht bedarf, es sei denn, es wird als elitäres Etikett gebraucht. Auch das Festhalten an Hierarchien erscheint mir in diesem Zusammenhang dubios. Ich wage zu behaupten, dass Liebe mit der Hierarchie Haupt- und Nebenpartner unvereinbar ist, sie ist m.E. nicht zuweisbar oder teilbar.

Liebe ist, sie findet statt oder eben nicht.

Mir liegt es allerdings fern zu behaupten, hier wird nur Etikettenschwindel betrieben.
Gleichwohl stellt sich mir die Frage, wozu braucht es Etiketten?

In erster Linie bin ich Mensch.
Und kein Polyamorer, kein Polygamer, kein Monogamer, kein Promisker, auch kein Homosexueller sowie kein Asexueller. Das sind nur Möglichkeiten, die ich alle in mir habe.
Die ich leben kann oder auch nicht.
Die weder richtig noch falsch sind.
Es kann ja nicht sein, dass ein Attribut den gesamten Menschen definiert.
Zurück zum PK.
Bin ich nicht in der Lage, mich selbst zu lieben, mich selbst zu befriedigen, kurzum, mir selbst zu genügen, dann fehlen mir nicht nur unabdingbare Voraussetzungen andere lieben und befriedigen zu können sondern ich mache mich zum willenlosen Sklaven anderer, die meine Bedürfnisse nach Lust und Laune befriedigen oder mich am ausgestreckten Arm verhungern lassen können.

PS. Ich werde mich hier höchstwahrscheinlich nicht vorstellen, weil ich mit den hier vertretenen polyamoren Ansichten nicht konform gehn kann. Ich lebe seit den 60er Jahren, das, was ich kann und was mir gefällt. Mainstream habe ich bis heute immer abgelehnt. Hatte weder einen Trauschein noch habe ich eigene Kinder. Vergönnt war mir allerdings ca. 20 Jahre lang sozialer Vater zu sein.

PPS. Das Obige ist nicht als Provokation gedacht, sondern spiegelt meine Meinung wieder, wie ich sie auch in anderen Foren, Blogs, Online-Zeitungen etc. vertrete.

Mythos Individualität - 18.03.2010 – 13:08:14

fb-bf — Thu, 18 Mar 2010 12:42:10 +0100

Das seit ca. 6.000 Jahre existierende Patriarchat kann zweifellos als größte gesellschaftliche Fehlentwicklung bezeichnet werden. Waren für die Gemeinschaften davor sowohl Gleichberechtigung als auch mit der Natur zu leben noch die Grundlagen, änderten die sich durch das systembedingte Macht- und Besitzdenken radikal.

Das entstandene System mit seinen sozio-ökonomischen und machtpolitischen Konzepten ist das Wohlergehen und die Würde des Individuums gleichgültig. Die Sozialisierung vermittelt somit nur Normen der Anpassung an das System, und mit beliebigen Mythen wird eine gewisse Konstanz der jeweiligen Kultur erreicht.

Die politischen Aspekte dieser Kultur beinhaltet aber keine Konzepte mit ethischen Werten für Liebe, sexueller sowie individueller Selbstverwirklichung, sondern nur die, die zur Erhaltung der Machtverhältnisse des Gesellschaftskonstrukts notwendig sind.

Das als selbstverständlich und unverzichtbar geltende Individuelle entpuppt sich als mythologisierte Egotrips süchtig Bedürftiger. Die Konstanz für das System wird also auch mit Sucht erreicht. Keine Frage: Das sind keine Tatsachen um Begeisterung auszulösen. Da wir heutzutage genug damit zu tun haben, überhaupt die vorgegebenen Ziele der Sozialisierung zu verwirklichen, wo Anpassung oberstes Gebot ist, wird der Mythos Individualität unverzichtbar.

Wer will schon realisieren, dass er nur einer unter vielen ist? Sozusagen; ein gesichtsloses Massenprodukt. Wohl niemand. Nichtsdestotrotz konsumieren fast alle dasselbe. Außerdem glauben auch fast alle an das westlich kulturelle Kunstprodukt Liebe. Bspw. hat aber der Liebeskodex a la Hollywood mit Liebe definitiv nichts zu tun, sondern ist nur ein weiterer mythologisierter Süßstoff aus dem systemerhaltenden Depot Verarschung.

Nun sind weder Individualität noch Liebe nur systemerhaltende Erfindungen. Der Haken daran sind die systemkonformen Wertungen. Wer diese akzeptiert, was die meisten ja machen, verhindert dadurch, dass der zarte Keimling Individualität zur Pflanze wird, die sie zweifelsfrei werden könnte. Die sich aber nur dann optimal entwickelt, wenn sie die notwendige Aufmerksamkeit bekommt. Und der völlig übertriebene Konsum ist dafür nicht nur der schlechteste Dünger, sondern widerspricht auch der Individualität. Zweifellos ein Paradox.

Aber mit Paradoxa hatte und hat das System noch nie Probleme gehabt. Was über Ehe, Liebe, Sexualität und Individualität gedacht und gelebt wird, dient also nur der Aufrechterhaltung des bestehenden Systems.

Wodurch die Individualitätssucht entsteht, ist also einerseits die unerträgliche Tatsache ein Niemand zu sein andererseits ist dafür die vorhandene Bedürftigkeit eine anscheinend nie versiegende Quelle. Wer sich aus diesem Teufelskreis befreien will, was zweifellos möglich ist, muss sowohl seine Ansichten und lieb gewonnen Gewohnheiten als auch das System an sich in Frage stellen. Diejenigen die es wagen können sich darauf verlassen, dass ihnen keine sanfte Brise ins Gesicht weht, sonder ein Sturm. Entfacht durch ewig Gestrige sowie der allgemeinen bürgerlichen Moral. Nicht zu vergessen sind diejenigen, die sowieso glauben, dass es uns eigentlich ganz gut geht und deswegen kann das System ja gar nicht so schlecht sein.

Nicht schlecht, als zu akzeptierendes Kriterium ist allerdings definitiv schlecht. Zumal u.a. die rücksichtslose weltweite Vernichtung von Ressourcen sowie die Klimaveränderung die Lebensgrundlage aller bedrohen. Und das ist ja schließlich systembedingt.

Fazit: Es macht keinen Sinn, nur die negativen Symptome eines Konstrukts zu beseitigen; wie z.B. die pseudo Individualität; wenn schon das Konstrukt an sich negativ ist.

PS. Die angesprochene Bedürftigkeit ist ein eigenes Thema wert.

Frank